從去年至今，茅臺頻頻陷入與“科技、研發(fā)”有關(guān)的爭議之中。

　　先是2021年度，茅臺集團總工程師、首席質(zhì)量官王莉被貴州省科學(xué)技術(shù)協(xié)會公示為“中國工程院院士貴州省候選人”，一度引發(fā)軒然大波。

　　再是今年初，茅臺酒廠(集團)有限責(zé)任公司技術(shù)中心因為在評估中評分墊底，被撤銷國家企業(yè)技術(shù)中心資格，同樣引發(fā)業(yè)界熱議。

　　2021年的爭議讓茅臺被迫進入負面輿論的風(fēng)暴之中，一時之間，有關(guān)茅臺利用其經(jīng)濟勢能為企業(yè)總工謀取“科技頭銜”以及為品牌本身“涂脂抹粉”的指摘不斷襲來，讓其疲于招架，甚至于有好事者翻出王莉的科研成果而將之嘲為“醬香科技”。

　　外界的責(zé)難一方面是來自于對茅臺可能憑借其財力和影響力而“暗箱操作”的憤怒，盡管這種猜測中的“暗箱操作”未被證實;另一方面，則是基于對酒業(yè)的固有印象而產(chǎn)生。

　　實際上，依附于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)而產(chǎn)生的釀酒業(yè)，其基本的生產(chǎn)技巧與方式源于千百年來的手工實踐，即便在20世紀50年代酒業(yè)全面進入工業(yè)化時期后仍是如此。

　　原糧篩選、入窖發(fā)酵、蒸餾取酒······這套基本的釀造工序，在經(jīng)歷了歲月的淬煉，經(jīng)歷了工業(yè)化、信息化的沖擊后，依然如此。

　　在大眾的心目中，兩院院士的頭銜一定是屬于那些在基礎(chǔ)科研領(lǐng)域、尖端科研領(lǐng)域做出突出貢獻的人士。

　　奈何“釀酒科技”屬于應(yīng)用科技，一不屬于基礎(chǔ)性科研，二不屬于前沿性、尖端性的研究領(lǐng)域。給予“醬香科技”至高榮譽，明顯與大眾心目中其脫胎于農(nóng)業(yè)的固有印象不相吻合，更讓人有“國士頭銜，輕易授人”的感慨。

　　其后，這一波輿情因王莉未能進入院士評選的下一輪程序而逐漸熄滅。

　　今年初茅臺酒廠(集團)有限責(zé)任公司技術(shù)中心被撤銷國家企業(yè)技術(shù)中心資格一事，再度引發(fā)業(yè)內(nèi)外聚焦，也再度強化了大眾心目中“釀酒與科技相距甚遠”的印象。

　　似乎是因應(yīng)這一事件，茅臺很快在3月20日大張旗鼓召開“科技創(chuàng)新和人才工作大會”，在宣布返聘數(shù)位業(yè)界知名的釀酒大師的同時，也宣布了多項“釀造關(guān)鍵核心技術(shù)研究體系”。

　　不過，這樣的動作被部分業(yè)界人士嘲笑為“強行洗白”“亡羊補牢”。

　　一個明顯的事實是，盡管有越來越多的科技因子被用之于釀酒業(yè)，但是這些技術(shù)多為著重于提升效率、進行量化分析與精準把控等層面，真正能夠改變釀酒基本流程、基本工序與基本技法的著實不多。

　　事實上，講究“匠心傳承，良心釀造”的白酒業(yè)，從來都不是以“科技”見長。其核心價值，始終藏在“水土”與“傳承”之中。

　　100多年前的巴拿馬萬國博覽會上，那瓶獲大獎的茅臺裝了多少新技術(shù)?

　　就釀酒而言，最重要的是內(nèi)涵而不是科技。匠心傳承和良心釀造才是根本。遵循古法，其實就是對前人匠心良知的尊重和敬仰!

　　茅臺反復(fù)強調(diào)赤水河的環(huán)境，反復(fù)強調(diào)紅櫻子高粱。季克良反復(fù)講耐得住寂寞，和時間交朋友，其實說的就是這個理!就如1915年巴拿馬博覽會上那個摔瓶子的故事，那個時候釀酒的都是傳統(tǒng)工匠，手工操作，不照樣一瓶酒打動了世界?

　　科技還是要講的，比如倉儲管理，現(xiàn)在有的已經(jīng)實現(xiàn)無人值守，比如利用現(xiàn)代科學(xué)儀器對酒體進行的精準分析以去除雜質(zhì)。

　　不過，“智慧茅臺”的形象以及推動“釀酒院士”的設(shè)想，在一定程度上茅臺給自己塑造的“科技人設(shè)”。

　　在最能體現(xiàn)品牌價值以及發(fā)展?jié)摿Φ腁股榜單上，茅臺能夠成為股民熱捧對象，并非是依靠“科技成果”，投資者所看重的也并不是其近年來所塑造的“智慧茅臺”或“擁有院士級技術(shù)”的“科技人設(shè)”。

　　酒企對科研的重視，到底是該投入更多資金去塑造“科技人設(shè)”呢?還是將之傾注于與釀造核心這個“刀刃”之上以持續(xù)提升品質(zhì)?